Молотоff

Гасла протесту:
Свобода одного закінчується там, де починається свобода іншого. М.Бакунін
Мета бунту - перетворення. Альберт Камю
Свобода починається з сумніву
Свобода або смерть! Нестор Махно
Свобода неподільна: її не можна обмежити, не вбивши її цілком. М.Бакунін
Все або нічого! Л.М. Толстой
Найбільше гнітять того, хто найменше вимагає. Д.Донцов
Взаємодопомога – фактор еволюції. П. Кропоткін
Опиратися можна тільки на те, що чинить опір. Б. Паскаль
Ті, хто роблять революцію наполовину, риють собі могилу. Сен-Жюст
A+ A A-

Хомський: Держава - це силова система, яка намагається зберегти владу

Політичний теоретик і лінгвіст Ноам Хомський і на 85-му році життя залишається дуже діяльним ерудитом та завзятим активістом. У нього настільки щільний графік, що організовувати і планувати інтерв'ю нам довелося за кілька тижнів.


На щастя, розмова з професором Массачусетського технологічного інституту відбулась наприкінці грудня, що дало нам можливість озирнутися на минулий рік, який став роком викриттів і затемнення свідомості в плані діяльності американської держави.

Хомський поділився з Salon своїми думками з приводу численних витоків інформації про АНБ, неолібералізацію системи освіти і головні дії держав. І звичайно ж, він розповів про те, як планета мчить назустріч власній загибелі.

Salon: Нинішні викриття масштабів державного стеження виразно є далеко не першими витоками інформації, які привернули увагу до шпигунської діяльності держави. На ваш погляд, чи є щось особливе або унікальне в викриттях АНБ?

Ноам Хомський: В принципі нічого нового немає, така діяльність здійснюється вже досить тривалий час. Масштаби і неймовірно амбіційний характер стеження і спостереження - ось що є новинкою. Але цього слід було очікувати. Це довга історія. Наприклад, якщо повернутися років на сто назад, коли Сполучені Штати здійснили вторгнення на Філіппіни - а це був жорстокий напад, який забрав життя двохсот тисяч осіб - після цього у США виникла проблема упокорення місцевого населення. Що зробити для встановлення влади над населенням і для запобігання нового націоналістичного повстання? Є гарне дослідження на цю тему, проведене фахівцем з Філіппін з університету Вісконсіна Альфредом Маккоєм (Alfred McCoy). Він показує, що Сполучені Штати використовували найвитонченіші і передові технології для розробки масштабної системи стеження, контролю, підриву будь-якої можливої ​​опозиції і встановлення дуже жорсткої влади над населенням. Це тривало довгий час, і багато в чому Філіппіни потерпають від цього досі. Але Маккой також зазначає, що дана система була негайно перенесена в США. Адміністрація Вудро Вільсона через пару років використовувала її в своїй кампанії "Червоної загрози". Британці теж використовували.

- Як ви вважаєте, викриття такої обширної системи стеження і спостереження викликали якісь роздуми в колах американського суспільства про механізми і методи роботи нашого державного апарату і про застосування технологій?

- Держава - це силова система, яка намагається зберегти владу і панування над населенням. І для цього воа готова використовувати будь-які наявні у неї ресурси. Сьогодні у неї є дуже сучасні і великі ресурси, і ми можемо очікувати, що вони будуть нарощуватися і вдосконалюватися. Наприклад, якщо почитати журнали з інформаційних технологій, то ми дізнаємося, що в лабораторіях роботобудівництва вже кілька років ведеться робота зі створення маленьких безпілотників "розміром з муху", як їх називають. Ці апарати можна буде засилати в будинки людей, і вони будуть майже невидимими, ведучи при цьому постійне стеження. Можна з упевненістю стверджувати, що в цьому дуже сильно зацікавлені військові і розвідслужби, і що вже незабаром вони будуть використовувати ці апарати.

Ми розробляємо технології і техніку, які застосовуватимуть наші держави і комерційні корпорації, і вже застосовують для отримання максимально можливої ​​кількості інформації, для контролю і домінування. Так працюють силові системи влади. Звичайно, вони завжди будуть твердити нам про безпеку. Але мені здається, до таких заяв треба ставитися дуже обережно. Кожна держава майже будь-які свої дії може пояснити інтересами безпеки, так що хоча таке пояснення дуже передбачуване, в ньому фактично немає ніякої інформації. Якщо після події силова система влади почне говорити про безпеку, такі заяви не означають, що цей принцип насправді діє. А якщо подивитися на історію, то виявиться, що безпека це в цілому прийменник, що безпека не є для держави вищим пріоритетом. Якщо цим словом я позначаю не безпеку населення, а безпеку самої системи влади і експонованих нею внутрішніх інтересів, то так, це викликає стурбованість. А безпека населення - ні, цього немає.

- Ви часто протягом своєї кар'єри висували на передній план недоліки мейнстрімовських ЗМІ та їх підступну відданість інститутам влади, особливо у своїй книзі 1988 року "Manufacturing Consent" (Як фабрикується згода). Що ви думаєте про нинішній стан американських засобів масової інформації? Чи покладаєте ви надію на нові задуми, такі як у Гленна Грінуолда (Glenn Greenwald), який вже пообіцяв серйозно взятися за державні та корпоративні правопорушення і зловживання?

- Інтернет полегшує доступ до найрізноманітнішої інформації, до широкого кола думок і так далі. Але я не вважаю це якимось якісним зрушенням. Легше зайти в інтернет, ніж сходити в бібліотеку, в цьому немає ніяких сумнівів. Але під час минулого зрушення, перехід від повної відсутності бібліотек до їх наявності, був набагато більш серйозною зміною, ніж те, що ми спостерігаємо з появою і розвитком інтернету.

Інтернет дає більше доступу, і частково це добре. Але з іншого боку, тут очевидне поєднання інтернету з ослабленням процесу самостійного дослідження, журналістських розслідувань і репортажів у самих ЗМІ. Засоби масової інформації можна багато за що критикувати, але вони є джерелом постійної інформації на найрізноманітніші теми. Це можна копіювати в блогах. І це початок занепаду. Місцеві газети, про що ви добре знаєте, все гірше висвітлюють міжнародні події і навіть події в країні. Адже це справжній матеріал для розслідувань, для збору інформації. Ми можемо критикувати ЗМІ за характер репортажів і матеріалів, за їх упередженість і однобічність, за присутні в них обмеження і стримуючі моменти. Проте, вони володіють неоціненною важливістю. Я ніколи в цьому не сумнівався. Але ця важливість знижується в міру того, як збільшується доступність найрізноманітніших матеріалів. Ініціатива Грінуолда видається дуже багатообіцяючою. Сам він зробив вражаючу кар'єру зі своїми незалежними думками, розслідуваннями, аналізом і репортажами. Я думаю, є всі підстави серйозно довіряти його думкам і оцінкам. Куди це приведе, ми не знаємо. Це тільки початок, так що ми можемо лише будувати припущення.

Наприклад, я думаю, що New York Times залишиться на майбутнє "газетою, на яку посилаються". Не бачу, щоб у неї з'явився конкурент з такою ж кількістю джерел, ресурсів, зарубіжних бюро і так далі. Знову ж, я вважаю, що її є за що критикувати, і таких підстав чимало, однак New York Times залишається неоціненним ресурсом. Є багато інших незалежних джерел, які самі по собі цінні і значні, скажімо, Democracy Now Емі Гудман (Amy Goodman), Salon та інші самостійні програми та видання. Але я не бачу жодних ознак появи радикально нової форми збору інформації, її аналізу та подання.

- Як вчений і політичний діяч, ви знаходитесь в цікавому становищі, спостерігаючи за мінливими тенденціями в наукових колах. Як, на ваш погляд, впливає на вищу освіту зростання плати за навчання, різке збільшення студентської заборгованості та комерціалізація вузів? Яка ваша думка про зрушення в системі освіти в країні в цілому?

- Ну, для мене особисто ніяких змін тут немає, але є зміни і нові події в самій системі вищої освіти а також в К-12 (система шкільної освіти в США). І мені здається, що це дуже небезпечні і шкідливі зміни. Зупинимося на вищій освіті. За життя минулого покоління (грубо кажучи, це неоліберальний період) відбулося істотне зрушення в бік комерціалізації університетів, у бік застосування бізнес-моделей у вищій освіті. Почасти це те, про що ви говорили - збільшення плати за навчання. Плата за навчання зросла колосально. Я думаю, цьому немає економічних обгрунтувань. Погляньте на порівняльні дані. На південь від нас знаходиться досить бідна країна Мексика, у якої досить пристойна вища освіта, і вона безкоштовна. Серед країн, які наполегливо домагаються великих досягнень у вищій освіті, знаходиться Фінляндія. Багата країна, але освіта там теж безкоштовна. Німеччина, освіта безкоштовна. Франція, освіта безкоштовна.

А тепер подивіться на США. Повернемося назад років на 50, у повоєнні десятиліття. Тоді Америка була набагато біднішимою, ніж зараз, але для значної частини її населення освіта була безкоштовною. Закон про пільги демобілізованим забезпечив освіту великій кількості людей, які інакше ні в якому разі не змогли б вступити до вузів. Для них це було дуже вигідно, і це було вигідно країні, в тому плані, що вони могли внести великий внесок в економіку, культуру і так далі. І фактично, це було безкоштовно. Навіть навчання в приватних університетах коштувало мізерно мало за сьогоднішніми мірками. А Америка була тоді набагато біднішою, ніж зараз. Так що в цілому я думаю, що економічні доводи на користь різкого збільшення плати за навчання в США, і в меншій мірі в Англії та інших країнах, переконливих економічних аргументів на користь такого збільшення немає. Це політичні рішення. Вони пов'язані з іншими змінами. Наприклад, в цей час відбулося величезне розширення адміністрації в університетах. Частка університетських бюджетів на адміністративні витрати різко зросла.... Все це - результат нав'язування бізнес-моделі, що мала наслідки і для навчальних програм, і для освітніх рішень.

Щось подібне відбувається і на рівні К-12. Насамперед, мова про недостатнє фінансування шкіл, що дуже серйозно принижує вчителів, підриває їх авторитет і самостійність. Виникає спокуса натаскувати учнів на тести, що є гіршою формою освіти. Багато хто з нас, хто пройшов через шкільну систему, добре знають, що є предмети, які нам були нецікаві, що нам доводилося вчити їх заради здачі іспитів, а через пару тижнів ми вже забували, що це був за предмет. Це критика з часів епохи Просвітництва, бо тоді теж засуджували модель навчання, аналогічну наливанню води в посудину, яка дуже сильно протікала, як нам усім добре відомо. Це послаблює творчий початок, самостійність, радість пізнання й відкриття, можливість спільної творчої роботи з іншими - тобто, все те, чому має сприяти пристойна система освіти. Це рух у протилежному напрямку, і це дуже шкідливо. Тому, якщо ми хочемо повернутися до більш здорової системи освіти, до збереження і розвитку культурних досягнень, то нам треба багато чого змінювати.

- Які інші сучасні проблеми викликають у вас особливу тривогу? Ви знаходите вогнища надії або опору навколо цих проблем, які викликають у вас наснагу?

- Ну, ми можемо скласти довгий список, включивши в нього те, про що вже говорили. Але розмірковуючи про ці речі, нам варто пам'ятати про дві важливі проблеми. Ці проблеми створюють серйозну загрозу благопристойності виживанню людства. Одна з них - це зростаюча небезпека екологічної катастрофи, до якої ми рухаємося на всіх парах, як ніби впевнено намірилися кинутися в прірву. А друга - це загроза ядерної війни, яка не зменшилася, і яка залишається дуже серйозною, а багато в чому навіть посилюється. Як вирішувати другу проблему, ми знаємо, принаймні, в принципі. Є способи для істотного зменшення загрози. Ми ними не користуємося, однак знаємо, в чому вони полягають. Що ж до екологічної катастрофи, то нам незрозуміло, чи існує спосіб для її стримування або навіть запобігання. Можливо, існує. Але чим довше ми будемо чекати, чим пізніше почнемо діяти, тим гірше і страшніше буде ця катастрофа.

Це дивно, але в перших рядах тих, хто намагається якось запобігти катастрофі, знаходяться так звані "примітивні" суспільства. Це корінні народи Канади, тубільні спільноти Центральної Америки, аборигени Австралії. Вони першими намагаються не допустити ту катастрофу, до якої ми так прагнемо. І глибокий парадокс полягає в тому, що найбагатші, найсильніші країни світу бігом біжать до цієї катастрофи, в той час як примітивні суспільства намагаються їй запобігти.

Наташа Леннард - заступник редактора відділу новин Salon

Джерело: ИноСМИ

Фото

Facebook

Відео

Позиція

Безкарна рівність

Безкарна рівність

Останній “Марш рівності”, що був проведений у Києві 18-го червня 2017 року, дає привід задуматись над вектором розвитку правого руху, а зрештою і над переосмисленням методів боротьби загалом.

Реклама

Реклама

Редакція сайту залишає за собою право не погоджуватись з думкою своїх авторів. Пропозиції та статті надсилайте на e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

Російська версія сайту: Napalmoff.info

Розроблено вебмайстернею Molotoff-Design
zoofirma.ru

Login or Register

LOG IN

zoofirma.ru