Молотоff

Гасла протесту:
Взаємодопомога – фактор еволюції. П. Кропоткін
Свобода одного закінчується там, де починається свобода іншого. М.Бакунін
Навчання є щонайпершим боргом революціонера. Кім Ір Сен
Свобода неподільна: її не можна обмежити, не вбивши її цілком. М.Бакунін
Були б революціонери – буде і революція
Вільні духом люди - створять новий світ. Дмитро Донцов
Коли інші права сплюндровані, право на повстання стає безспірним. Томас Пейн
Свобода - це, в першу чергу, не привілегії, а обов’язки А. Камю
Все або нічого! Л.М. Толстой
Найбільше гнітять того, хто найменше вимагає. Д.Донцов
A+ A A-

Ноам Хомський: Чому все, що роблять США, законно

Інтерв'ю Ноама Хомського з Девідом Барсамяном після виходу нової книги науковця "Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to US Empire" (Системи влади: розмови про глобальні демократичні повстаннях і про нові виклики американської імперії).


Барсямян: Сполучені Штати, як і колись, мають у своєму розпоряджені міцний контроль над енергетичними ресурсами Близького Сходу?

Ноам Хомський: Головні нафто-і газодобувні країни як і раніше знаходяться під жорстким контролем диктатур, що користуються західною підтримкою. Так що успіхи "арабської весни" хоча і здаються обмеженими, але мають істотне значення. Контрольована Заходом система диктатур розсипається. Насправді, процес їх розкладання йде вже досить давно. Наприклад, якщо повернутися на 50 років назад, то ми побачимо, що зараз енергоресурси, що викликають головну стурбованість у американських стратегів, в основному націоналізовані. Постійно робляться спроби змінити цю ситуацію, але вони залишаються безуспішними.

Візьмемо як приклад американське вторгнення до Іраку. Для всіх, крім закоренілих ідеологів, було цілком очевидно, що ми вторглися в Ірак не через нашу гарячу любов до демократії, а тому що ця країна посідає друге або третє місце у світі за запасами нафти. Крім того, вона знаходиться в самому центрі найбільшого нафтовидобувного регіону. Говорити про це не можна. Такі розмови вважаються теорією змови.

Іракський націоналізм завдав Сполученим Штатам серйозної поразки, діючи в основному методами ненасильницького опору. Сполучені Штати могли вбивати бойовиків, але не могли впоратися з півмільйоном людей, що вийшли на вуличні демонстрації. Крок за кроком Ірак зумів розібрати той механізм управління, який встановили окупаційні сили. До листопада 2007 року стало гранично ясно, що домогтися своїх цілей США буде дуже важко. І що цікаво, в той момент відкрито прозвучала чітка заява про ці цілі. У листопаді 2007 року адміністрація Буша-молодшого виступила з офіційною заявою про те, якими можуть бути майбутні домовленості з Іраком. Там було дві основні вимоги. Перше, що США повинні мати необмежені можливості для ведення бойових дій зі своїх військових баз, які вони збережуть. Друге, що іракський уряд повинен "сприяти притоку іноземних інвестицій в Ірак, і особливо американських інвестицій". У січні 2008 року Буш недвозначно сказав про це в одному зі своїх прощальних заяв. Через пару місяців, зіткнувшись з опором з боку Іраку, Сполученим Штатам довелося відмовитися від цих вимог. Влада над Іраком тікає у них з рук прямо на очах.

Ірак став спробою повернути і знову встановити за допомогою сили щось на зразок старої системи управління. Але ця спроба отримала відсіч. Мені здається, що в цілому американська політика залишається незмінною з часів Другої світової війни. Проте можливості по реалізації цієї політики скорочуються.

- Скорочуються через економічну слабкість?

- Частково просто через те, що світ стає більш різноманітним. У ньому сьогодні набагато більше різних центрів сили. В кінці Другої світової війни Сполучені Штати перебували на абсолютному піку своєї сили і влади. Вони володіли половиною світового багатства, а всі їхні суперники або серйозно постраждали від війни, або були розгромлені. Америка володіла неймовірною безпекою і фактично, розробляла плани управління світом. У той час дане завдання було не таким вже і нереалістичним.

- Це те, що називали "грандіозними територіальними планами"?

- Так. Відразу після Другої світової війни голова відділу політичного планування Держдепартаменту Джордж Кеннан (George Kennan) та інші розробили деталі, а потім почалася реалізація цього плану. Те, що відбувається зараз на Близькому Сході і в Північній Африці, а в певній мірі і в Південній Америці, фактично, сягає своїм корінням в кінець 1940-х років. Перший успішний опір американській гегемонії чинився в 1949 році. Це події, які назвали досить цікаво, - "втратою Китаю". Фраза дуже цікава, і її ніхто ніколи не оскаржував. Було багато суперечок про те, хто несе відповідальність за втрату Китаю. Це перетворилося на найважливіше внутрішньополітичне питання. Але фраза дуже цікава. Втратити можна лише те, чим ти володієш. Це сприймалося як щось само собою зрозуміле: ми володіємо Китаєм. А якщо китайці прямуватимуть до незалежності, значить, ми втратили Китай. Потім виникли страхи щодо "втрати Латинської Америки", "втрати Близького Сходу", "втрати" деяких окремих країн. І все на основі того переконання, що світ належить нам. А все, що послаблює наш контроль це для нас втрата, і ми повинні думати, як її заповнити.

Сьогодні, якщо ви почитаєте, скажімо, серйозні журнали про зовнішню політику або, якщо вам потрібно більше фарсу, послухаєте дебати республіканців, то почуєте, як вони запитують: "Яким чином нам запобігти подальших втрат?"

З іншого боку, можливості з підтримання контролю різко скоротилися. До 1970 року світ уже став триполярним в економічному плані. Був північноамериканський промисловий центр, що базується в США; був європейський центр з основою в Німеччині, приблизно аналогічний з північноамериканським за розмірами, і був Східноазіатський центр з базою в Японії - найдинамічніший на той час регіон в світі. З тих пір світовий економічний порядок став набагато різноманітнішим. Тому проводити нашу політику стало важче, однак її основоположні принципи не зазнали великих змін.

Візьмемо доктрину Клінтона. Доктрина Клінтона полягає в тому, що Сполучені Штати мали право в односторонньому порядку застосовувати силу для забезпечення "безперешкодного доступу до ключових ринків, до поставок енергоресурсів і до стратегічних ресурсів". Це перевершує все те, що говорив Джордж Буш. Але це була тиха і спокійна доктрина, вона не була зарозумілою і грубою, а тому й особливого обурення не викликала. Віра в це "право" має зберігається донині. Це також частина інтелектуальної культури.

Відразу після вбивства Усами бін Ладена, коли звучали всі ці схвальні крики і аплодисменти, з'явилося кілька критичних коментарів, автори яких піддали сумніву законність цієї акції. Багато століть тому існувало щось, зване презумпцією невинності. Якщо ти затримуєш підозрюваного, він залишається підозрюваним, поки його провина не буде доведена. Його необхідно притягнути до суду. Це основоположна частина американського права. Свій початок вона бере у Великій хартії вольностей. Так що була пара голосів, які говорили, що може не треба викидати цілком і повністю основи англо-американського права. Це викликало дуже потужну реакцію обурення, однак найцікавіша реакція, як звичайно, зазвучала на ліволіберальному кінці спектру. Відомий і шанований ліволіберальний коментатор Метью Іглесіас (Matthew Yglesias) написав статтю, в якій висміяв такі погляди. Він заявив, що вони "разюче наївні" і дурні. А потім обгрунтував свою заяву. Іглесіас написав: "Одна з головних функцій міжнародного встановленого порядку якраз і полягає в тому, щоб узаконювати застосування західними державами смертоносної військової сили". Звичайно, він мав на увазі не Норвегію. Він мав на увазі Сполучені Штати. Так що принцип, на якому грунтується міжнародна система, полягає в тому, що Сполучені Штати мають право застосовувати силу, коли їм заманеться. Розмови про те, що США порушують норми міжнародного права, це вражаюча наївність і досконала дурість. До речі, це стосується й мене теж, і я з радістю визнаю свою провину. Я теж думаю, що Велика хартія вольностей і норми міжнародного права варті того, щоб приділити їм деяку увагу.

Я говорю про це просто для того, щоб проілюструвати наступне: в інтелектуальній культурі, і навіть на так званому ліволіберальному кінці політичного спектру основоположні принципи не дуже сильно змінилися. Проте можливості для їх реалізації різко зменшилися. Ось чому йдуть всі ці розмови про занепад Америки. Погляньте на останній торішній номер Foreign Affairs, цього головного журналу нашого істеблішменту. На обкладинці великими літерами і жирним шрифтом написано: "Америці кінець?" Це стандартна скарга тих, хто вважає, що їм має належати все. Якщо ти вважаєш, що тобі має належати все, а потім щось у тебе не виходить, ти щось втрачаєш, це стає трагедією, і весь світ починає валитися. Так що ж, Америці кінець? Багато років тому ми "втратили" Китай, ми "втратили" Південно-Східну Азію, ми "втратили" Південну Америку. Можливо, ми втратимо країни Близького Сходу та Північної Африки. І знову Америці кінець? Це свого роду параноя, але параноя супербагатіїв і супервластних людей. Якщо ти не володієш всім, це катастрофа.

- New York Times описує "визначальне політичне ускладнення "арабської весни", що полягає в тому, як зіставити суперечливі американські позиви, що включають підтримку демократичних змін, прагнення до стабільності, а також страх перед ісламістами, які стали потужною політичною силою". New York Times виділяє три мети США. Що ви думаєте про це?

- Дві викладені точно. Сполучені Штати - за стабільність. Але треба пам'ятати, що значить ця стабільність. Стабільність означає виконання американських наказів. Наприклад, одне із звинувачень на адресу Ірану, цієї потужної зовнішньополітичної загрози, полягає в тому, що він дестабілізує Ірак і Афганістан. Як? Намагаючись поширити свій вплив на сусідні країни. А ми, з іншого боку, "стабілізуємо" країни, коли втручаємося і руйнуємо їх.

Я час від часу наводжу мою улюблену ілюстрацію такого стану речей. Це слова відомого і дуже хорошого ліберального аналітика з зовнішньополітичних питань Джеймса Чейса (James Chace), який раніше працював редактором у Foreign Affairs. Розповідаючи про повалення режиму Сальвадора Альєнде і встановлення диктатури Піночета в 1973 році, він зазначив, що нам довелося "дестабілізувати Чилі в інтересах стабільності". Як протиріччя це не сприймається - та й не є таким. Нам довелося знищити парламентську систему, щоб домогтися стабільності. Це означає - вони роблять те, що говорять. Так що, так, ми за стабільність в технічному сенсі.

Стурбованість з приводу політичного ісламу схожа на будь-яку стурбованість з приводу незалежних подій. Все, що від вас не залежить, обов'язково повинно викликати стурбованість, тому що це може послабити вас. Тут у наявності невеликий парадокс, тому що Сполучені Штати і Британія традиційно всіма силами підтримують радикальний ісламський фундаменталізм, а не політичний іслам, бо це сила, здатна протистояти світському націоналізму, який якраз і викликає справжню стурбованість. Наприклад, Саудівська Аравія це найстрашніша фундаменталістська держава у світі, радикальна ісламістська держава. У неї є місіонерське завзяття, вона поширює радикальний іслам в Пакистані, фінансує тероризм. Але Саудівська Аравія це бастіон американської та британської політики. Вони послідовно підтримували саудитів, захищаючи їх від загрози світського націоналізму Єгипту в часи Гамаля Абдель Насера ​​та Іраку за часів Абд аль-Каріма Касіма, а також від багатьох інших небезпек. Але політичний іслам вони не люблять, тому що він може стати незалежним.

Перший з трьох моментів, наше прагнення до демократії - це з розряду розмов Йосипа Сталіна про російську прихильність ідеалам свободи, демократії і звільненню всього світу. Коли такі заяви лунають з вуст комісарів та іранських клерикалів, ми над ними сміємося. Але коли про це говорять західні керівники, ми чемно і навіть з якимсь благоговінням киваємо.

Якщо подивитися на факти, то наше прагнення до демократії видасться поганим анекдотом. Це визнають навіть провідні вчені, хоча вони говорять про це інакше. Одним з головних фахівців за так званим просуванням демократії є Томас Карозерс (Thomas Carothers), який досить консервативний і користується великим авторитетом. Він "неорейганівець", але не полум'яний ліберал. Карозерс працював у Рейгана в Держдепартаменті і написав кілька книг на тему просування демократії, до якої він ставиться дуже серйозно. Так, говорить він, це глибоко укорінений американський ідеал, але у нього кумедна історія. Історія про те, що кожна американська адміністрація страждає шизофренією. Вони підтримують демократію лише в тому випадку, якщо це відповідає певним стратегічним та економічним інтересам. Карозерс називає це дивною патологією, як ніби США потребують психіатричного лікування. Звичайно, існує й інше тлумачення, але воно не прийде вам на думку, якщо ви освічений і провідний інтелектуал.

- Через кілька місяців після повалення президент Хосні Мубарак опинився на лаві підсудних, йому пред'явили обвинувачення, і йому загрожує тюремний термін. Немислимо, щоб до відповіді за злочини в Іраку або десь ще залучили американських лідерів. Така ситуація колись зміниться?

- Ну, це в своїй основі принцип Іглесіаса: основа міжнародного порядку полягає в тому, що Сполучені Штати мають право застосовувати насильство, коли їм заманеться. І як у таких умовах можна комусь пред'явити обвинувачення?

- І більше ні в кого немає такого права.

- Звичайно, ні. Ну, можливо, тільки у наших сателітів. Якщо Ізраїль нападе на Ліван, вб'є тисячу чоловік і зруйнує половину країни, це нічого, це нормально. Цікаво. Перш ніж стати президентом, Барак Обама був сенатором. Він не дуже багато зробив, будучи сенатором, але пару речей він все ж здійснив, чим особливо пишається. Якщо ви дивилися його вебсайт перед праймеріз, він там показував, як під час ізраїльського вторгнення до Лівану в 2006 році він став одним з ініціаторів сенатської резолюції з вимогою про те, щоб Сполучені Штати не заважали військовим діям Ізраїлю, поки він не досягне поставлених цілей, і щоб Америка засудила Іран і Сирію, тому що вони підтримували опір ізраїльському наступу, в ході якого було зруйновано південний Ліван. До речі, зруйнований вп'яте за 25 років. Так що васали успадковують це право. Це стосується й інших американських клієнтів.

Але насправді всі права у Вашингтоні. Ось що значить володіти світом. Це як повітря, яким ти дихаєш. Ти не можеш піддати це сумніву. Головний засновник сучасної теорії міжнародних відносин Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) був дуже пристойною людиною, одним з небагатьох політологів і фахівців з міжнародних справ, який критикували війну у В'єтнамі з моральних, а не з тактичних міркувань. Дуже феноменальна людина. Він написав книгу "The Purpose of American Politics" (Мета американської політики). Ну, ви знаєте, про що вона. У інших країн цілей немає. З іншого боку, мета Америки, вона "трансцендентальна": нести свободу і справедливість решті світу. Але він хороший вчений, як і Карозерс. Так що він досліджував факти. Він сказав: коли вивчаєш факти, то здається, що Сполучені Штати не відповідають своїй трансцендентальній меті. Але потім він заявляє: критикувати нашу трансцендентальну мету - це "все одно що впадати в єресь атеїзму, який заперечує обгрунтованість релігії на тих же підставах". Хороше порівняння. Це глибоко вкорінене релігійне переконання. Воно настільки глибоко, що розібратися в ньому дуже важко. А якщо хтось починає висловлювати сумніви, це викликає стан, близький до істерії, і часто веде до обвинувачень в антиамериканізмі і в ненависті до Америки. Це цікаві концепції, яких немає в демократичних суспільствах, тільки в тоталітарних. І у нас в країні, де їх сприймають як щось само собою зрозуміле.

"The Nation", США (4 лютого, 2013)

Фото

Facebook

Відео

Позиція

Безкарна рівність

Безкарна рівність

Останній “Марш рівності”, що був проведений у Києві 18-го червня 2017 року, дає привід задуматись над вектором розвитку правого руху, а зрештою і над переосмисленням методів боротьби загалом.

Реклама

Реклама

Редакція сайту залишає за собою право не погоджуватись з думкою своїх авторів. Пропозиції та статті надсилайте на e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

Російська версія сайту: Napalmoff.info

Розроблено вебмайстернею Molotoff-Design
zoofirma.ru

Login or Register

LOG IN

zoofirma.ru